경적 울리지 않은 운전, 할머니 넘어진 과실 80% 판단, 합당한가?

사고 개요

지난 19일, A씨는 우회전하여 이면도로로 진입하며 도로 위를 걷고 있던 세 명의 할머니들을 보게 되었습니다. A씨는 경적을 울리지 않고, 할머니들 뒤를 천천히 따르며 지나갔습니다. 그 과정에서 한 할머니는 차량의 접근을 인지하고 길을 비켜주었고, A씨는 감사의 인사를 전한 뒤 계속 차량을 몰았습니다.

그러나 그때, 검은색 옷을 입은 할머니는 차량의 접근을 늦게 알아차리고 갑자기 길을 비키려고 하다가 넘어지게 되었습니다. 이 사고로 인해 붉은색 상의를 입은 다른 할머니도 발이 걸려 뒤로 넘어졌습니다. A씨의 차량과 할머니들 사이에는 약 2미터 정도의 거리가 있었습니다.

A씨는 사고 직후 보험 처리 절차를 진행하며, 사고를 당한 할머니의 팔목이 부러져 수술을 받게 되었다는 소식을 들었습니다. A씨의 보험사는 그가 사고에서 80%의 과실이 있다고 판단했습니다. A씨는 경적을 울리지 않았고, 매우 천천히 운전했으며, 차량과 할머니들 사이에도 거리가 있었기 때문에 억울함을 토로하고 있습니다.

과실 비율과 법적 의견

이 사건에 대해 한문철 변호사는 A씨에게 과실이 없다고 말하며, A씨의 입장을 적극적으로 지지했습니다. 그는 사고 당시 A씨가 경적을 울리지 않았다는 점과 차량의 속도가 매우 낮았다는 점을 들어, A씨가 잘못한 부분이 없다고 주장했습니다. 변호사는 또한 할머니가 자신의 건강보험을 사용하여 치료를 받아야 한다고 언급하며, 보험사에서 제시한 과실 비율 80%에 대해 의문을 제기했습니다.

이와 같은 의견에 대해 많은 사람들이 공감을 표했으며, 사고 당시 A씨의 행동은 매우 신중하고 천천히 운전하는 모습을 보였다는 점에서 과실이 있다는 주장은 설득력이 부족하다는 의견이 많았습니다. 한편, 보험사의 과실 비율 판단이 부당하다는 목소리도 커지고 있습니다.

사고 관련 댓글 및 여론

이 사건에 대한 여론은 다양하게 나뉘었습니다. A씨의 입장을 지지하는 댓글들은 A씨가 경적을 울리지 않았고, 사고 당시 속도가 낮았으므로 과실이 있다고 판단하는 것은 불합리하다는 의견을 제시했습니다. 특히, "이게 과실이 있다면 앞으로 길도 못 지나가겠다"는 댓글은 대다수의 사람들이 동의한 의견이었습니다.

반면, 일부 댓글에서는 A씨가 첫 번째 할머니를 지나친 후 다소 급하게 진입한 점을 지적하며, "차가 가까이 바짝 다가가니까 할머니가 놀라서 넘어졌을 가능성이 있다"는 의견을 제시했습니다. 또한 "차라리 멀리 있을 때 경적을 짧게 울리는 것이 나았을 것이다"는 비판적인 의견도 있었습니다. 이처럼 사고에 대한 해석이 달라짐에 따라, 과실 비율에 대한 논란은 쉽게 해결되지 않을 것으로 보입니다.

결론

현재까지의 정보로는 A씨가 사고에 대해 80%의 과실을 물어야 한다는 보험사의 판단에 대한 논란이 계속되고 있습니다. 법적인 절차를 통해 정확한 과실 비율이 결정될 것이며, A씨의 억울함을 해결하기 위한 추가적인 조치가 필요할 수 있습니다. 사고 당시 상황을 보다 객관적으로 분석하고, 법적으로 정당한 판단을 내리는 것이 중요합니다.

현재로서는 보험사의 판단이 부당하다는 의견이 더 많지만, 이러한 사건들이 반복되지 않도록 운전자가 보다 신중한 태도를 유지하는 것이 중요합니다. 경적을 울리거나 운전 속도를 조절하는 등, 사고를 예방할 수 있는 여러 방법들이 제시될 수 있습니다. 과실 판단에 대한 법적인 기준이 명확히 정립되기를 바라며, 사고의 책임을 공정하게 분배하는 제도적 장치가 필요합니다.

상황	운전자의 과실 여부	사고 원인	법적 판단
경적을 울리지 않고 천천히 운전	없음	할머니가 차량을 인지하지 못하고 넘어짐	보험사 과실 80%
할머니들이 도로를 걷고 있음	없음	할머니가 갑자기 넘어짐	법적 과실 없음
A씨의 차량과 할머니들 사이 거리 약 2m	없음	할머니의 몸이 굳어 넘어짐	보험사의 과실 판정 재검토

교통사고